Jag gillar ditt namn på bloggen =)

Varför tycker du det är värre?
Det handlar ju inte om själva akten bara, utan muslimer anser ju att deras religion blir kränkt för att 1. man får inte rita av Mohammed. 2. vad föreställer han, kan man ta det positivt på något sätt?
Definitivt kränkande. Även om jag inte är troende så tycker jag det verkligen är helt fel.
Och det är självklart att man ska stå upp för yttrandefriheten, men sen tycker man samtidigt ska respektera folks religioner! även om majoriteten är kristna. Och sen så vet praktiskt taget ALLA hur muslimerna reagerade när den där danska tidningen publicerade den där ritningen på Mohammed med en bomb på huvudet. Onödigt som fan, tycker jag!

Erik: Tack! :)
Emelie: tack :) jag gillar ditt namn! ;)
Melissa: Därför att Reinfeldt 1. är en LEVANDE människa och 2. har INGET med rondellhunden att göra. Sen tycker jag att man inte kan jämföra bilden på rondellhunden och bilden i den danska tidningen. Stor skillnad. De -är inte alls i samma skala. Alla ska ha rätten att ifrågsätta ALL religion, man ska få vara kritisk. Vi som INTE är muslimer måste ju få rita Muhammed som vi tror han ser ut. Och VAD är kränkande med en rondellhund? En rondellhund är ett stycke kosnt. Allt ligger i betraktarens öga. Det som är kärnkande för någon är inte kränkande för andra. En BOMB däremot tycker jag ÄR kränkande, då man försöker anspela på att muslimer är bombmän allihoppa, vilket de så kalrt inte är. En bild på en rondellhund är ju egentligen så harmlöst att man borde kunna strunta i det. Att gå och bränna dockor av folk och flaggor av andra länder är enligt mig mer kärnkande än att måla en rondellhund föreställande en man som hette Muhammed. Men vi tycker alla olika och så är det.

Jag håller med dig fredrik, men först efter att du förtydligat din åsikt i kommentarfältet.

Sara: jadu, jag tycker att det är värre att bränna dockor av personer, än att måla en bild av en profet som rondellhund. Sen vet ju även jag att muslimerna inte tycker att man kan rita av Muhammed som en rondellhund, men det är deras åsikt. Och jag är av en annan, nämligen rätten till yttrandefrihet och kritik. Så jag ser inget fel i att vara kritisk mot vare sig religioner, politiska idéologier eller journalistiken. Det som hände i Danmark var dock ett övertramp, det var mer än bara kritik då man målade Muhammed med en bomb på huvudet. Det var kränkande. Men en liten rondellhund tycker jag inte är kränkande. MEN det är säkert bara för att jag inte är muslim som jag inte förstår varför man inte kan få måla av Muhammed. Visst, de finner avbildningar av honom kränkande, men vi andra som inte finner dem kränkande måste ju fortfarande få göra avbildningar av vad vi vill. Det finns ingen lag som säger att man inte får måla en Muhammedbild. Det finns dock en muslimsk lag som säger så, de lagarna gäller för muslimer. För oss som inte är muslimer så gäller inte de lagarna. För oss gäller de vanliga svenska lagarna och det är efter dem vi ska leva. Sen kan jag tycka att det var klumpigt att publicera bilder av Muhammed som rondellhund då man vet att muslimer kanske skulle ta illa vid sig, även om man bara försökte visa kritik. Men det är inte olagligt att publicera den, så inget fel har skett, sett till den svenska lagen. Som vi alla ska följa. Förstår du hur jag tänker? Det var dumt gjort, men inte fel gjort, de det inte bryter not några lagar. I alla fall inte om man som jag inte anser att bilden är kränkande på något sätt.

Det är fritt fram att yttra sig om vad man vill, sålänge det inte är kränkande (t.ex. hets mot folkgrupp). Faktum kvarstår att sådana här incidenter har förekommit förut och tydligen har människor inte lärt sig av sina misstag. Han so,m blev dödshotad får skylla sig själv, han vet hur muslimer har reagerat förut och han borde ha tänkt på det. Många svenskar(kristna) tar illa vid sig när någon skämtar om Jesus. Vad är skillnaden? Muslimer tycker att det är kränkande att avbilda Muhamed som en rondellhund, svenskar tycker att det är kränkande när man driver med Jesus också.

Ne, men dom vill inte att folk ska bränna eller rita av Mohammed, därför tror jag att dom kör på Reinfeldt istället för Jesus. Men jag tycker det var helt onödigt att bränna en docka och flaggor, jävligt onödigt dessutom. Tycker hela grejen är onödig.
Men även om icke muslimerna inte måste följa lagen som innebär att man inte får rita av Mohammed, tycker jag man ska göra det. Enbart pga respekt. Det är därför det blir såhär, för att folk inte har nog med respekt för varann. Helt onödigt! Vad var hela grejen med det liksom? Han kan väl rita en jävla rondellhund men han behöver inte publicera den i en tidning.

Amanda: ja visst får han skylla sig själv. Även om jag tycker att det är värre att dödshota ngn än att måla en rondellhund. Sne tror jag faktiskt inte att man blivit så sur om man gjort jesus till en rondellhund.
Melissa: ja, jag tycker också det var jävligt onödigt att måla Muhammed som rondellhund. Men att dödshota, bränna dockor av andra människor och att bränna falggor tycker jag är värre. Det är ett rent hat. Att måla en rondellhund av Muhammed är inte hat, det är enbart provecerande. Men vill de bränna dockor, flaggor och dödshota så får det stå för de som gör det.

Klart att han får skylla sig själv. Och jag tycker visst det är kränkande att måla Muhammed som en rondellhund. Inte just för att det är en rondellhund, eller för att det är Mohammed, utan för att det är så UPPENBART provocerande. Det finns ju ingen annan anledning till att rita en sådan bild, speciellt när man vet hur det muslimska världen reagerat på sådana bilder tidigare.
Det verkar ju som om han tänkt "Ja, jag vet att de blev kränkta förra gången, och att det blev hemsk uppståndelse, men jag ska rita min rondellhund i alla fall. Bara för att jag kan.". Eller?
Finns det någon vettig anledning till att göra det?
Sedan anser jag inte att man ska mordhota, bränna dockor eller på annat sätt bete sig såhär. Men jag förstår att de är kränkta. Det skulle jag också vara.

Babyfood: Ja, klart han får skylla sig själv! Och ja, det var onödigt att måla Muhammed som rondellhund. Men inte fan ska han behöva dödshotas för det, egentligen. Inte heller ska en docka av vår statsminister brännas. eller flaggor av vårt land. Egentligen inte. Men det kan ju jag säga som inte är muslim och inte är insatt i hur de resonerar kring det här med Muhammed. Det handlar om från vilka ögon man ser det. Jag väljer att se det ur svensk lags ögon och där är publiceringen egentligen inget fel. Men ur muslimsk lag är det fel. Och jag förstår d att muslimer blir upprörda, men det är sjukt att en tro på något ska behöva leda till dödshot och annat hemskt. Jag tycker inte att bilden rättfärdigar dödshot. Men det är ur min synvinkel och min åsikt. Som icke muslim.