Kötthanteringen.

Ja, kära ni, jag tror också att sånt här säkerligen kan förekomma på andra matvarukedjer än just Ica. Och jag tror dessutom inte att det sker på varje Ica.

Men. Hur ska jag kunna veta det? Det jag vet är att Ica har slarvat på samtliga av de fyra butikerna Uppdrag Granskning har kollat. Det är ju inte som att det är en slump att samtliga av de fyra första Ica-butikerna de valde att kolla gjorde sådär. Att inte rikta kritik mot Ica vore ju att säga; "Nej, men det är lungt, fortsätt med er tveksamma kötthantering, jag menar det sker ju säkert på fler matvarukedjer så, då är det ju ok att ni har dålig kötthantering och brister i era kontroller".

Min åsikt är i alla fall att kötthanteringen på matvarukedjan Ica verkar tvivelaktigt skött, utan kontroller med mera. Och DET får Ica fan stå för. Att sen flera butiker så som Coop eller liknande också har dålig kötthantering är inget jag vet om. I det här fallet var det Ica som visade brista i sin kötthantering. Vidrigt tycker jag. Därmed inte sagt att alla Ica-butiker gör så, men indirekt får ALLA Ica-butiker lida, eftersom att man faktiskt inte kan vara säker på att de inte gör på samma sätt i Sveriges övriga Ica-butiker, som i de fyra i Stockholm. Ett företag som Ica bär ansvar för butikerna man sätter sitt namn på. Säger man, som Ica, att man står för kvlité och fräscha varor så är ju det här oacceptabelt (det är ju oacceptabelt annars också, givetvis). Ica är aldrig starkare än sin svagaste butik, i det här fallet fyra butiker i Stockholm.

Det det här reportaget visar är att Ica har bristfälliga kontroller på deras butiker. Och bristfälliga kontroller på de handlare de väljer att sammarbeta med. Och det får de stå till svars för. Om Ica brustit i sina kontroller av de där fyra butikerna så finns det inget som säger att de inte brister ute i övriga landet.

Dvs, JAG har tappat förtroendet för Ica, därför att jag tycker det jag fick se från Ica butikerna i Stockholm var jävligt äckligt. Jag har alltid tyckt att det vart värt att betala mer på Ica för att få bra kvalité, men tydligen så verkar ju inte Ica värna tillräckligt mycket om den, enbart för att tjäna några små kronor extra. Och det är sjukt.

Maria, din kommentar kan anses som legitim, absolut. Men vill svara dig direkt här.

"Visst var det vi fick se vidrigt. Men kom ihåg att det inte gäller alla Ica butiker och att samma skit säkerligen även pågår på Coop. Janne Josefsson i all ära, men kom ihåg att vara kritisk även mot honom. Du får se en sida av en historia. Just i detta fall är det inte mkt att tveka på, man såg ju vad de gjorde. Men som sagt, säkerligen pågår denna vidriga hantering även hos andra matvarukedjor."

Klart det inte är alla Ica.butiker (eller jag hoppas verkligen att det inte är alla i alla fall). Men som jag sa, ett företag bär ansvar för sina brister. Att det här skedde i Ica-butiker får varumärket Ica lida för och samtliga butiker som bär namnet Ica. Precis som Moderaterna får lida för att några moderater fuskar och Sossarna får lida för att några sossar fuskar. Samma devis.

Att anklaga Coop för att brista i sina kontroller och i sin kötthantering är inte legitimt. Då varken du eller jag har några som helst bevis för att Coop brister i sina kontroller över sina butiker. Så som det bevisats att Ica brister i sina. Sen OM det här sker på Coop-butiker är det så jävla illa att man blir förbannad. Men tills dess så kan jag inte döma matvarukedjan Coop. Jag kommer dock fortsätta vara kritisk mot de butikerna jag handlar i, som jag alltid är. Du svarar själv på ditt eget påpekande i din kommentar gällande att man ska vara kritisk då man bara får se en sida av historien; "Just i detta fall är det inte mkt att tveka på, man såg ju vad de gjorde". Jag utgår ifrån att det inte sker i andra matvarubutiker, då det är olagligt. Och jag utgår även ifrån att Ica rättar till deras brister och utbildar deras handlare i hur kött ska skötas, för DET visste i alla fall inte de där fyra butikernas handlare.

Och ja, Janne Josefsson ska man vara kritisk mot, man ska i grund och botten vara kritisk mot alla journalister. Men i det här fallet så bedömer jag att Josefsson ÄR trovärdig i sitt reportaget och att bevisen är så pass övertygande.

Sen hur ni väljer att ta till er reportaget är er ensak. Jag väljer dock att visa mitt missnöje mot Ica för att de inte ser till att butikerna med deras namn följer lagar.

Men man får ju lite känslan att man inte får kritisera Ica, då det "säkerligen händer på fler butiker än Icas". Det tycker jag är att vara kritiska på fel sätt. Men det får stå för er. Jag dömer inte förens jag har bevis. Vilket jag i det här fallet, med Icas kötthantering och företagets bristande kontroller mot handlarna, har fått framlagda. Av Janne Josefsson på Uppdrag Granskning.


Kommentarer
Postat av: Pettan

Utan att vara insatt i fallet, på vilka grunder bedömer du Josefsson som trovärdig? Det är mer intressant än att han är trovärdig, för dig.

2007-12-08 @ 20:55:33
Postat av: Sara

ääh? har man trampat på en öm tå ir?

Postat av: eremo

oj oj oj. det här tog en liten större vändning än vad jag tänkte mig när jag gjorde min kommentar.

2007-12-09 @ 00:38:45
URL: http://eremo.blogg.se
Postat av: Fredrik

Pettan: ja, nu skrev jag ju att det var Josefssons reportage jag ansåg som trovärdigt, men förstår vad du menar. Det bygger på flera orsaker: Vi ahr fått dåligt kött från vårt Ica Maxi (hopaps dock att DET enbart var ett misstag, men nu vet jag inte). Josefsson har gjort flera stora avslöjande reportage som visat många otäcka sanningar, vilket han bland annat fått flera journalistiska priser för. I reportaget anser jag att de låter samtliga komma till tals och även Icas VD som dessutom bekräftar vad man funnit i reportaget genom att meddela att de "tagit samtliga handlare i öronen", dvs måste uppgifterna med stor sannolikhet stämma och att handlarna erkännt. Vilket de även gjort i reportaget. Några av dem tog fulla ansvaet, det enda rätta. Andra var i mina ögon inkompetenta. Bland annat därför bedömmer jag reportaget som trovärdigt.
Sara: nejdå, jag kände bara att jag behöve förtydliga mitt tidgare inlägg. Som först framstod som att jag bara valde att spy på Ica, utan att det framgick att man givetvis ska vara kritisk.
Maria: jasså? ne, men din kommentar var så bra att använda sig av i det här inlägget som jag ändå gjort, utan din kommentar.

2007-12-09 @ 10:10:42
URL: http://freddan888.blogg.se
Postat av: Fredrik

PettaN: Rättelse, missade ett par ord: ja, nu skrev jag ju att det var i hans reportage jag ansåg honom som trovärdigt, inte rent allmänt, men förstår vad du menar, eller om det var så här du menade? jaja, du fattar haha :)

2007-12-09 @ 10:16:30
URL: http://freddan888.blogg.se
Postat av: Emma

Jag håller med dig Fredrik, den där Janne ÄR riktigt skicklig. Han vet vad som upprör medelsvensson mest av allt, därför lägger han stor fokus på hur mkt handlarna tjänar och vilka bilar de kör. För vad som är ännu värre än det vidriga fusket, är att de vidriga fuskarna har det gott ställt! Som om det vore köttmärkningen som gjort dem till miljonärer, och inte stora vinster på ICA-aktier. Han kanske skulle göra ett program om jantelagen, och utgångsdatum för den svenska avundsjukan.

2007-12-11 @ 13:59:12
Postat av: Fredrik

Emma: han är grym på att hitta otäckheterna som försöker döljas i vårt samhälle. Tur vi har journalister som honom. Och anledningen till att de valde att lägga till en vnikling om att de tjänade bra var ju för att påtala att vi får äta gammalt kött för att ica ska tjäna mer så de kan få sina lyx. Jag missunnar dem inte deras lyx, det är man värd om man är entreprenör och driver ett lyckosamt företag. MEN, då ska man inte lura sina kunder, för då tycker inte jag man är värd massa pengar.

2007-12-11 @ 23:20:29
URL: http://freddan888.blogg.se

Du tänker väl kommentera?

Ditt namn:
Glöm för fan inte bort mig!
Din E-postadress:

Din hemsida:

Dina åsikter:

Trackback