Ja, kära ni, jag tror också att sånt här säkerligen kan förekomma på andra matvarukedjer än just Ica. Och jag tror dessutom inte att det sker på varje Ica.

Men. Hur ska jag kunna veta det? Det jag vet är att Ica har slarvat på samtliga av de fyra butikerna Uppdrag Granskning har kollat. Det är ju inte som att det är en slump att samtliga av de fyra första Ica-butikerna de valde att kolla gjorde sådär. Att inte rikta kritik mot Ica vore ju att säga; "Nej, men det är lungt, fortsätt med er tveksamma kötthantering, jag menar det sker ju säkert på fler matvarukedjer så, då är det ju ok att ni har dålig kötthantering och brister i era kontroller".

Min åsikt är i alla fall att kötthanteringen på matvarukedjan Ica verkar tvivelaktigt skött, utan kontroller med mera. Och DET får Ica fan stå för. Att sen flera butiker så som Coop eller liknande också har dålig kötthantering är inget jag vet om. I det här fallet var det Ica som visade brista i sin kötthantering. Vidrigt tycker jag. Därmed inte sagt att alla Ica-butiker gör så, men indirekt får ALLA Ica-butiker lida, eftersom att man faktiskt inte kan vara säker på att de inte gör på samma sätt i Sveriges övriga Ica-butiker, som i de fyra i Stockholm. Ett företag som Ica bär ansvar för butikerna man sätter sitt namn på. Säger man, som Ica, att man står för kvlité och fräscha varor så är ju det här oacceptabelt (det är ju oacceptabelt annars också, givetvis). Ica är aldrig starkare än sin svagaste butik, i det här fallet fyra butiker i Stockholm.

Det det här reportaget visar är att Ica har bristfälliga kontroller på deras butiker. Och bristfälliga kontroller på de handlare de väljer att sammarbeta med. Och det får de stå till svars för. Om Ica brustit i sina kontroller av de där fyra butikerna så finns det inget som säger att de inte brister ute i övriga landet.

Dvs, JAG har tappat förtroendet för Ica, därför att jag tycker det jag fick se från Ica butikerna i Stockholm var jävligt äckligt. Jag har alltid tyckt att det vart värt att betala mer på Ica för att få bra kvalité, men tydligen så verkar ju inte Ica värna tillräckligt mycket om den, enbart för att tjäna några små kronor extra. Och det är sjukt.

Maria, din kommentar kan anses som legitim, absolut. Men vill svara dig direkt här.

"Visst var det vi fick se vidrigt. Men kom ihåg att det inte gäller alla Ica butiker och att samma skit säkerligen även pågår på Coop. Janne Josefsson i all ära, men kom ihåg att vara kritisk även mot honom. Du får se en sida av en historia. Just i detta fall är det inte mkt att tveka på, man såg ju vad de gjorde. Men som sagt, säkerligen pågår denna vidriga hantering även hos andra matvarukedjor."

Klart det inte är alla Ica.butiker (eller jag hoppas verkligen att det inte är alla i alla fall). Men som jag sa, ett företag bär ansvar för sina brister. Att det här skedde i Ica-butiker får varumärket Ica lida för och samtliga butiker som bär namnet Ica. Precis som Moderaterna får lida för att några moderater fuskar och Sossarna får lida för att några sossar fuskar. Samma devis.

Att anklaga Coop för att brista i sina kontroller och i sin kötthantering är inte legitimt. Då varken du eller jag har några som helst bevis för att Coop brister i sina kontroller över sina butiker. Så som det bevisats att Ica brister i sina. Sen OM det här sker på Coop-butiker är det så jävla illa att man blir förbannad. Men tills dess så kan jag inte döma matvarukedjan Coop. Jag kommer dock fortsätta vara kritisk mot de butikerna jag handlar i, som jag alltid är. Du svarar själv på ditt eget påpekande i din kommentar gällande att man ska vara kritisk då man bara får se en sida av historien; "Just i detta fall är det inte mkt att tveka på, man såg ju vad de gjorde". Jag utgår ifrån att det inte sker i andra matvarubutiker, då det är olagligt. Och jag utgår även ifrån att Ica rättar till deras brister och utbildar deras handlare i hur kött ska skötas, för DET visste i alla fall inte de där fyra butikernas handlare.

Och ja, Janne Josefsson ska man vara kritisk mot, man ska i grund och botten vara kritisk mot alla journalister. Men i det här fallet så bedömer jag att Josefsson ÄR trovärdig i sitt reportaget och att bevisen är så pass övertygande.

Sen hur ni väljer att ta till er reportaget är er ensak. Jag väljer dock att visa mitt missnöje mot Ica för att de inte ser till att butikerna med deras namn följer lagar.

Men man får ju lite känslan att man inte får kritisera Ica, då det "säkerligen händer på fler butiker än Icas". Det tycker jag är att vara kritiska på fel sätt. Men det får stå för er. Jag dömer inte förens jag har bevis. Vilket jag i det här fallet, med Icas kötthantering och företagets bristande kontroller mot handlarna, har fått framlagda. Av Janne Josefsson på Uppdrag Granskning.

Har ni använt den någon gång?

Ja, ni vet när en själv och en kompis blir fast med att sitta och prata med någon som man inte egentligen vill prata med. Men det är ju oartigt att bara gå, trots att man knappt kan stå ut med att sitta kvar och konversera eller kanske i vissa fall sitta med en pinsam tystnad.

Då brukar i alla fall jag köra den, fast det gäller att vara snabb. Då bara en av mig och min kompis då kan köra den. Det går enkelt ut på att man ursäktar sig för att man ska gå på toaletten. Och vips så är man fri, det innebär dock att helt sonika lämnat sin kompis ensam med den andra personen. Så var först. Om man däremot är den som blir lämnad kvar är det inte så kul. För då är man så att säga fast. Då det vore oerhört oartigt att bara gå och helt otänkbart att köra samma ursäkt.

Förstår ni vad jag menar?

Hur som helst, en lysande ursäkt. Bara man är först.

Kanske...

Jag har på senaste tiden kommit på mig själv med att prata med mig själv. Om typ allt möjligt.

Som nyss. Samtidigt som mina kära kollegor började stirra på mig i undran om vem jag egentligen talade med, vilket visade sig vara med mig själv.

Annars kommer jag nog rätt bra undan här med att tala med mig själv då vi har headsets. Då tror alla att jag talar i telefon. Utan headsetet hade jag förmodligen suttit inspärrad i en vadderad cell med tvångströja svept runt kroppen vid det här laget.

Men det är vä bara en tidsfråga tills männen i vita rockar kommer i alla fall.

Regeringen har en alldeles för opedagogisk syn på hur man ska hantera den svenska skolan och Sossarna har en alldeles för vag idé om hur skolan ska åtgärdas. Det är synd.

Här nedan är några åsikter från mig om den svenska skolan:

• Betygen ska ges från årskurs 7. Att ge dem tidigare än årskurs 7 ser jag inget behov av. Eftersom att alla har rätt till att gå på högstadiet så länge man uppnått en godkänd nivå under låg- och mellanstadiet. Alltså räcker det med dagens tänk; att man enbart bedömer om en elev är godkänd eller om den behöver gå om, dvs komplettera. I högstadiet däremot så tror jag betygen behövs för att få en motivation under samtliga av de tre åren. Dvs att betyg från årskurs 8 räcker inte. Och här behövs betygen mycket mer, eftersom att de krävs för att söka in till gymnasium.  
• Friskolor ska tillåtas, dock ej religösa friskolor. Friskolor är bra för den svenska skolans utveckling. De för in ett nytt tänk och nya idéer. Dessutom får elever större valmöjlighet och på sikt kommer kvalitén öka på de kommunala skolorna då de får mindre elevgrupper. Detta förutsatt att man förändrar hur det ekonomiska styrs, där en skola med fler behov ska få mer i budget, därmed inte sagt att någon skola ska få en undermålig budget. Det ska givetvis vara kontroller av samtliga friskolor och krav på att man ska följa den svenska läroplanen. All skola ska vara religionsfri, enligt mig. Eleverna ska lära sig och ta till sig kunskapen utan inflytande eller påverkan från någon religion. Religion i skolan ska enbart vara under Religionskunskapen, där man får ta del av alla världens religioner. Ett barn ska nämligen aldrig behöva tvingas på en religion, som i många fall sker. Detta på grund utav att föräldrar trycker på gällande vilken skola eleven ska välja. Sen ska man givetvis få vara religös och utaöva sin religion, men religioner ska inte på något sätt styra undervisningen.
• Läxor ska ersättas med hemuppgifter. Dvs, begreppet läxor som vi har idag ger ett felaktigt intyck hos elever. Lyssna på ordet läxa, det är ju från början ett slags "straff" eftersom att man missat något eller uppfört sig dåligt. Idag är det något alla får på regelbundet basis. Jag tror att läxor är en stor orsak till att barn och ungdomar idag har en negativ syn på skolan. Eftersom att läxorna inkräktar så oerhört på deras fritid. Dessutom har inte alla elever tillgång till det som behövs för att klara av läxorna på egen hand. I flera familjer har inte föräldrarna tid eller kunskap som är nog för att kunna hjälpa sina barn i läxläsningen. Därför ska man avskaffa läxorna i den bemärkelsen som de finns idag. Läxor ska bara ges då en elev har misat undervisning. Och jag anser att så stor del som möjligt av lärandet ska ske i skolan, där eleverna har tillgång till en lärare. Därför ska det ges tid att göra klart allt i skolan, genom att man förlänger skoldagarna. vilket i sin tur resulterar i en tydlig gräns mellan skola och fritid. När de är i skolan lär de sig. När skoldagen är över så är de klarar med allt studerande och kan ägna sin fritid åt det som de behagar. För att inte tappa förberedelserna för det egna ansvaret som kommer ju högre upp i årskurserna man kommer bör det inrättas en slags hemuppgiftsmodell. Dvs, ingen läxa, utan en uppgift där eleven ska försöka lösa ett problem själv utanför skoltid. Detta förutsätter att hemuppgifterna är anpassade så att en elev ska kunna klara av dem helt själva (vilket dagens läxor INTE är). Och om en elev fortfarande finner det svårt att lösa uppgiften på egen hand så ska eleven ha chans att under skoltid ta hjälp av en lärare för att lösa problemet och då förhoppningsvis lära sig hur han/hon ska gå tillväga nästa gång de får en hemuppgift. Dessa ska inte ges i samma frekvens som läxorna har getts, utan mer någon gång ibland när tillfälle ges.
• Skoluniform ska INTE införskaffas. Det bryter mot individens grundläggande rätt att uttrycka sig, dessutom så vore det ett steg tillbaka i tiden. Däremot borde det finnas riktlinjer för vad man får och inte får ha på sig. Då främst syftar jag på kläder som uppmanar till racism, mobbing eller dyligt.
• En omstruckturering av hur utlärningen av mattematiken ska se ut. Idag förstår inte elever varför de ska lära sig matte, bara det visar hur fel det är i mattematikutlärningen. Det gäller att förklara och motivera redan från en tidig ålder. Inför fler mattematiklektioner, men uttöka inte mängden matte en elev ska lära sig. Som det är idag ges eleverna för lite tid att ta till sig mattematik. Det är inget enkelt ämne för väldigt många elever, därför krävs det tid. Sen ska man även se till individen, så att de som har lätt för mattematik ska kunna få läsa matte i den takt de vill och då kunna gå upp på mer avancerad matte.
• Omdöme i ordning och uppförande bör inrättas. Men det ska inte ske som det sett ut tidigare. Utan det ska vara ett samlat omdöme, dvs inte ett betyg. Där lärare, eleven och föräldrar tillsammans disskuterar vilka svårigheter en elev kan tänkas ha. Sen ska man kunna följa en elevs utveckling genom de här omdömena. Man kan inte släppa en elev vind för våg, som ofta sker idag. Dessa omdömen ska dessutom inte vara låsta på något sätt, som de hade blivit vid ett betyg. Utan en elev har alltid möjligheten att bättra på sitt omdöme under sina skolår. Givetvis krävs det en djupare diskussion om det här.

Som ni förstår finns det fler punkter att ta upp. Men de här får räcka för idag.